Roger Wright : « La période de transition du latin, de la lingua romana et du français »
La langue vivante encore appelée lingua latina au VIIIe siècle était alors conçue comme une seule langue malgré sa grande variation sociale et géographique. À la fin du XIIIe siècle, cependant, elle s’était divisée en plusieurs langues : le français, la langue d’oc, le catalan, le castillan, le portugais, l’italien, etc., de même que la langue ” morte ” connue aujourd’hui sous le nom de latin médiéval. La première étape de ce processus apparut au IXe siècle dans le royaume carolingien quand, pour la première fois, on établit une distinction systématique entre le latin (une grammatica standardisée que nous appelons latin médiéval) et le roman. Ce type de latin fut standardisé dans l’écrit selon les règles de Donat et de Priscien, et dans l’oral selon l’usage des clercs de langue germanique qui avaient l’habitude de prononcer toutes les lettres comme s’ils les lisaient à haute voix, avec un son spécifique pour chaque lettre. La moitié romane de cette dichotomie naissante combinait l’usage oral avec une nouvelle forme écrite, initialement établie (par exemple, dans la Cantilène de sainte Eulalie) en attribuant un symbole écrit à chaque son prononcé, en se fondant sur les correspondances entre lettres et sons instaurées par les réformateurs carolingiens pour le latin médiéval. Avant le XIe siècle, cette nouvelle écriture du roman était pour l’essentiel une forme d’écriture expérimentale ; par la suite, les différentes régions parlant une langue romane devaient épeler les mots de diverses façons, et l’idée qu’il y avait différentes langues romanes plutôt qu’une seule fut généralement acceptée. Une telle transition est donc une question aussi bien de changement linguistique que de changement de nom de la langue, ce dernier point étant une question de politique tout autant que de linguistique.

Cantilène de sainte Eulalie – langue romane – latin médiéval – Serments de Strasbourg – sociolinguistique

Michel Banniard : « Latinophones, romanophones, germanophones : interactions identitaires et construction langagière (VIIIe-Xe siècle) »
L’étude de la genèse des littératures romanes montre que la langue d’oïl a bénéficié d’une avance chronologique considérable sur les autres langues de l’Occident latin. La présente étude, menée dans la perspective de la sociolinguistique diachronique, insiste sur le rôle dynamisant qu’a joué l’espace austrasien dans cette différence. La promotion de la parole germanique au rang de langue littéraire grâce au travail d’intellectuels germanophones répondant à la demande des élites de l’Est a suscité, sous l’effet d’interactions diverses (imitation/rivalité), le désir d’une consécration identique pour la parole romane, exclue jusque-là, au bénéfice exclusif de la langue latine, de ce niveau créatif. Les premiers monuments littéraires (IXe-Xe siècle) répondent à cette demande en consacrant la parole naturelle, non pas en tant que langue du peuple, mais en tant que langage de l’élite.

Austrasie – latin tardif – ancien français – vieil haut allemand – sociolinguistique

David Trotter : « L’anglo-normand : variété insulaire, ou variété isolée ? »
La tradition veut que l’anglo-normand (surtout, tardif) soit une variété isolée du français médiéval, d’où certaines particularités. Après la ” perte ” de la Normandie en 1204, la noblesse anglo-normande aurait connu une existence à part. Il n’en est rien et tout tend à montrer que les contacts n’ont pas du tout cessé après 1204. C’est ainsi que le lexique de l’anglo-normand est en grande partie du français, même si (dans certains domaines) la variété anglo-normande semble mieux documentée.

Ancien français – Anglo-normand – langues en contact – Angleterre – lexique

R. Anthony Lodge : « L’insuffisance des théories internes du changement phonétique : le cas de l’ancien français »
On a trop longtemps situé le problème du changement phonétique en ancien français dans un vide sociolinguistique, où les facteurs sociaux étaient censés n’avoir qu’un impact minimal sur les structures linguistiques internes, et où une société médiévale, avant tout rurale et statique, inhibait les contacts entre les dialectes et les migrations de formes linguistiques. L’objet de cette étude n’est pas de remplacer les explications internes, structurales, par des explications purement externes et sociolinguistiques, mais d’illustrer la nécessité d’imbriquer le changement linguistique dans la communauté des locuteurs. En prenant deux cas de figure tirés de l’ancien français parisien (les évolutions [e] > [_j] > [w_] > [wa], et -ellos > [eaws] / [jaws] > [o]), nous chercherons à montrer que de tels changements ne peuvent pas être compris en invoquant uniquement des facteurs internes, et que des facteurs sociaux, tels les niveaux d’interaction sociale et le mélange de dialectes dans la grande ville, ont joué un rôle décisif.

Ancien français – changements linguistiques – dialectes – phonétique – sociolinguistique

Claude Buridant : « Le rôle des traductions médiévales dans l’évolution de la langue française et la constitution de sa grammaire »
L’évolution de la langue française, depuis ses premiers linéaments, s’est accompagnée progressivement d’un ensemble de plus en plus étoffé d’instruments didactiques qui ont tenté d’en circonscrire le fonctionnement, d’en décrire les structures, d’en élaborer les règles. Mais à côté de ces instruments, les traductions ont souvent joué un rôle non négligeable dans l’élaboration d’une grammaire implicite, en servant de révélateurs de phénomènes majeurs touchant en particulier la syntaxe, mais aussi le lexique, et témoignant de tendances évolutives profondes qui touchent son architectonique, la traduction étant au carrefour de résistances et d’émergences de la langue-cible (le français) entre dépliage explicatif et concentration synthétique.

Ancien français – grammaire – latin – linguistique – traduction

Jean Batany : « Les clercs et la langue romane : une boutade renardienne au XIVe siècle »
La première version de Renart le Contrefait (vers 1325) rapporte un conte où le loup ne peut déchiffrer sous le pied de la jument le nom du poulain qu’elle veut lui faire baptiser, et où Renart se récuse pour l’aider : il n’a fait que des études juridiques, dit-il, et un ” bon clerc ” ne sait pas lire ni écrire en ” roman “. La boutade n’envisage pas la langue vulgaire sous sa forme orale, mais sous un jour écrit, où elle peut paraître paradoxalement plus difficile que le latin, pourtant vanté ailleurs dans l’ouvrage. Mais le clerc a-t-il tort de restreindre la communication en s’enfermant dans le latin ? Le contexte de la maternité et du baptême éclaire ou complique ici le problème, et évoque le choc entre ” clergie ” et féminité. Mais ce texte est un jeu, comme tout le roman, et sa fantaisie peu cohérente ne cherche guère une dérision systématique de la ” clergie “.

Ancien français – clergie – fable animale – langue maternelle – Renart le Contrefait

Yvonne Cazal, Gabriella Parussa, Cinzia Pignatelli, Richard Trachsler : « L’orthographe : du manuscrit médiéval à la linguistique moderne »
L’exploitation directe des manuscrits du XVe siècle peut se révéler utile pour notre compréhension de la conception linguistique des scribes qui ont transcrit les documents. Il faut cependant prêter attention à des aspects que les éditeurs de textes et historiens de la langue ne peuvent en général pas prendre en considération et qui relèvent davantage de l'” orthographe ” que de la ” grammaire “. C’est ce que l’on voudrait montrer ici à l’aide de deux exemples étudiés à travers un vaste corpus de textes : les lettres dites étymologiques et certains aspects de la morphologie verbale. Le premier exemple permet de voir, par exemple, comment un scribe marque les mots d’une même ” famille “, le second illustre les hésitations, mais aussi les choix, à un moment où les paradigmes ” médiévaux ” évoluent progressivement vers le système ” moderne “.

Christine de Pizan – étymologie – manuscrit – orthographe – scribe

Dominique Lagorgette : « Quel ancien français pour quels étudiants ? Pour une didactique de la langue médiévale »
Après plus de cent ans de recherches en philologie et en sciences du langage, le temps semble venu de réévaluer les buts visés par les enseignements de langue médiévale dispensés dans les cursus de Lettres en France : au vu des épreuves du CAPES et de l’agrégation, et de la méthodologie illustrée par ces épreuves, le dialogue entre les deux disciplines paraît encore timide, voire inexistant. La phonétique historique et la morphosyntaxe, notamment, présentent une certaine vision de l’ancien français, qui n’a souvent d’existence que dans les manuels, mais qui conditionne l’ensemble des enseignements médiévistes littéraires. Une telle approche ne peut coexister sans peine avec les principes posés par d’autres disciplines telles que la sociolinguistique ou l’histoire de la langue. Une réflexion didactique de fond mérite visiblement d’être mise en place, si l’on veut éviter une confusion grandissante tant dans la discipline qu’auprès des étudiants et enseignants. À travers un état des lieux méthodologique, on examinera deux grands types de compétences actuellement exigées des apprentis médiévistes (phonétique historique et morphosyntaxe), en confrontant recherches récentes en histoire de la langue et démarches disciplinaires. Ces deux domaines seront illustrés par l’étude de l’évolution de *seior > sire et par la description des noms propres en fonction vocative.

Didactique du français – linguistique diachronique – noms propres – phonétique – termes d’adresse

Claire Angotti : « Lectures d’un manuscrit de droit canon à la fin du Moyen Âge »
Étude des annotations d’un manuscrit de droit canon (BM Grenoble ms. 37) contenant l’Apparat sur les Clémentines de Jean d’André. Ces annotations sont attribuables à deux personnages : Louis Roux (étudiant, XIVe siècle) et François Du Puy (docteur in utroque, official de l’évêque de Grenoble, fin XVe siècle). Tous deux ont des techniques de travail assez semblables, héritées de leur formation universitaire ; leurs lectures cependant divergent du point de vue des thèmes qu’ils retiennent et de l’usage qu’ils font d’un même manuscrit. Pour le premier, il s’agit d’assimiler un texte et sa glose et de comparer cette dernière avec celle d’autres canonistes. En plus de son effort d’appropriation intellectuelle, Louis Roux développe une réflexion sur les institutions de l’Église. Pour le second, dont on a conservé la bibliothèque grâce à son entrée en Chartreuse, dont on connaît aussi fort bien la carrière et l’engagement pastoral auprès de son évêque réformateur, il s’agit essentiellement d’une lecture qui correspond à sa charge d’official. Se dégagent en effet de ses notes sur les Clémentines un intérêt pour la charge d’évêque, une mise au point sur des questions financières. Des points particuliers laissent cependant deviner des interrogations personnelles : celles-ci consistent en un attrait pour la vie monastique dans ce qu’elle a de plus concret et en une curiosité intellectuelle proche de celle des représentants de l’humanisme chrétien.

Droit canon – Clémentines – Dauphiné – manuscrit – humanisme